《論語．微子》 #08

逸民：伯夷、叔齊、虞仲、夷逸、朱張、柳下惠、少連。子曰：「不降其志，不辱其身，伯夷、叔齊與！」謂：「柳下惠、少連，降志辱身矣。言中倫，行中慮，其斯而已矣。」謂：「虞仲、夷逸，隱居放言。身中清，廢中權。」「我則異於是，無可無不可。」

白話譯：
隱士：伯夷、叔齊、虞仲、夷逸、朱張、柳下惠、少連。孔子說：「不降低自己的理想，不屈辱自己的身份，是伯夷、叔齊吧？」說柳下惠、少連是「降低志向、屈辱身份，但說話合乎倫理、行動合乎理智，他們也能做到這些。」說虞仲、夷逸「隱居起來，思考評論，自身保持了清白，辭官合乎道理。」最後說：「我同他們不一樣，這樣也行，那樣也行。」

好了。
孔子自己說，他是：無可，無不可。

當然，無可無不可，就一定會引起想像和討論。

《章句》：
尹氏曰：「七人各守其一節，而孔子則無可無不可，此所以常適其可，而異於逸民之徒也。」

注意：常適其可。

《注疏》：
馬曰：「亦不必進，亦不必退，唯義所在。」

注意：唯義所在。

上面的二個觀點，其實是不同的。

常適其可，的那個「可」，是指內心的某種倫理性質的判準。
而，
唯義所在的義，則往往是更指向某種外在的一般認同的共約價值。

一朝向內，一朝向外。朝內的是宋代人的講法，朝外的是魏朝的講法。

宋明理學的特色就很清楚了，那是一個朝向倫理學及德性論的一種唯心式的哲學思考方向。

我的歷史研究所論文是寫宋代的，所以我對宋人的文本，有所偏愛。

但這一偏愛並不是只是在宋代的論語注解，
而是，因宋代的作品，所以我能理解「新儒家」；
我也由新儒家而通達康德、黑格爾；
再由康德、黑格爾，我能了解唯物主義、馬克思等人的作品，其特色之所在。

黑格爾倒過來就是馬克思。

由馬克思的作品，所以，我才能通達西方馬克思主義，即新馬，
所以，阿多諾的作品，我才能有理解的基礎，即為什麼談理性的「辯證」。
所以，我才能了解哈伯瑪斯為什麼要去思考「溝通理性」。溝通理性就是「量化的」理性辯證。

也因之，我才能在最近又迷上了現象學，嗯，胡塞爾、海德格爾、…。所以，「後現代」大概是什麼，我也可以有一個底：主體的消失。

主體的消失是因為理性有其「主體」以外的根源，一種構成主體之背景域式的根源。

不曉得這算不算：無可無不可。

我更喜歡《莊子．應帝王》中的一句來形容「無可無不可」：
至人之用心若鏡，不將不迎，應而不藏，故能勝物而不傷。

**
《论语．微子》 08
逸民：伯夷、叔齐、虞仲、夷逸、朱张、柳下惠、少连。子曰：「不降其志，不辱其身，伯夷、叔齐与！」谓：「柳下惠、少连，降志辱身矣。言中伦，行中虑，其斯而已矣。」谓：「虞仲、夷逸，隐居放言。身中清，废中权。」「我则异于是，无可无不可。」

白话译：
隐士：伯夷、叔齐、虞仲、夷逸、朱张、柳下惠、少连。孔子说：「不降低自己的理想，不屈辱自己的身份，是伯夷、叔齐吧？」说柳下惠、少连是「降低志向、屈辱身份，但说话合乎伦理、行动合乎理智，他们也能做到这些。」说虞仲、夷逸「隐居起来，思考评论，自身保持了清白，辞官合乎道理。」最后说：「我同他们不一样，这样也行，那样也行。」

好了。
孔子自己说，他是：无可，无不可。

当然，无可无不可，就一定会引起想象和讨论。

《章句》：
尹氏曰：「七人各守其一节，而孔子则无可无不可，此所以常适其可，而异于逸民之徒也。」

注意：常适其可。

《注疏》：
马曰：「亦不必进，亦不必退，唯义所在。」

注意：唯义所在。

上面的二个观点，其实是不同的。

常适其可，的那个「可」，是指内心的某种伦理性质的判准。
而，
唯义所在的义，则往往是更指向某种外在的一般认同的共约价值。

一朝向内，一朝向外。朝内的是宋代人的讲法，朝外的是魏朝的讲法。

宋明理学的特色就很清楚了，那是一个朝向伦理学及德性论的一种唯心式的哲学思考方向。

我的历史研究所论文是写宋代的，所以我对宋人的文本，有所偏爱。

但这一偏爱并不是只是在宋代的论语注解，
而是，因宋代的作品，所以我能理解「新儒家」；
我也由新儒家而通达康德、黑格尔；
再由康德、黑格尔，我能了解唯物主义、马克思等人的作品，其特色之所在。

黑格尔倒过来就是马克思。

由马克思的作品，所以，我才能通达西方马克思主义，即新马，
所以，阿多诺的作品，我才能有理解的基础，即为什么谈理性的「辩证」。
所以，我才能了解哈伯玛斯为什么要去思考「沟通理性」。沟通理性就是「量化的」理性辩证。

也因之，我才能在最近又迷上了现象学，嗯，胡塞尔、海德格尔、…。所以，「后现代」大概是什么，我也可以有一个底：主体的消失。

主體的消失是因為理性有其「主體」以外的根源，一種構成主體之背景域式的根源。

不晓得这算不算：无可无不可。

我更喜欢《庄子．应帝王》中的一句来形容「无可无不可」：
至人之用心若镜，不将不迎，应而不藏，故能胜物而不伤。