子張問曰：「令尹子文三仕為令尹，無喜色；三已之，無慍色。舊令尹之政，必以告新令尹。何如？」子曰：「忠矣。」曰：「仁矣乎？」曰：「未知，焉得仁？」「崔子弒齊君，陳文子有馬十乘，棄而違之。至於他邦，則曰：『猶吾大夫崔子也。』違之。之一邦，則又曰：『猶吾大夫崔子也。』違之。何如？」子曰：「清矣。」曰：「仁矣乎？」曰：「未知。焉得仁？」
白話譯：
子張問：「子文三次做宰相時，沒感到高興；三次被罷免時，沒感到委屈。卸任前，總是認真地辦理交接事宜，怎樣？」孔子說：「算忠心了。」問：「算仁嗎？」答：「不知道，哪來仁？」又問：「崔子殺了齊莊公，陳文子拋棄家產跑了。到了另一國，他說：『這裏的大夫同崔子一樣。』又跑了。再到一國，再說：『他們同崔子一樣。』再跑了。怎樣？」孔子說：「算清白了。」問：「算仁嗎？」答：「不知道，哪來仁？」
這些事件被記錄下來，是為了說明「仁」，是什麼？
古代經典很不喜歡用「定義」的方式來表達某種與形而上有關的概念。
所以《老子》一開始就是：「道可道，非常道；名可名，非常名。」
現代的術語，即是「經驗的」無法完全的去形容「形而上的／理念的」。
任何經驗的，都是時、空限制下的東東，都是某種變型過的東東了，
我們只能透過「經驗的」去指向「形而上的或超驗的」，
人必須藉由「經驗的」去超越地「理解／體悟」形而上的。
這是古典文本的敘事模式。
《章句》：
然其所以三仕三已而告新令尹者，未知其皆出於天理而無人欲之私也，是以夫子但許其忠，而未許其仁也。
這種解釋也挺麻煩的。那到底什麼是「出於天理」呢？而又如何判斷是不是「出於人欲」呢？
這是一直吵不停不的問題。我沒有解答。
但古典文本指出了人的某種「二面性」，即形而上的與社會化的二種綜合下的二面性之特質。
傳統文本會強調，形而上的是「社會性發展的指向性基礎」。
例如，我們都想要有公平公正公義的社會。為什麼？為什麼不是往另一相反的方向發展。
因為我們都有某種形而上的感受，那種感受指引著我們在特定物質條件中往理念的／形而上的方向去追求。
只要是社會的、經驗的，都不會是完美的、完整的；但，人之所以為人，就是有某種往理念而行的衝動和實踐力。
**
《论语．公冶长》 19/ 2021.02
子张问曰：「令尹子文三仕为令尹，无喜色；三已之，无愠色。旧令尹之政，必以告新令尹。何如？」子曰：「忠矣。」曰：「仁矣乎？」曰：「未知，焉得仁？」「崔子弒齐君，陈文子有马十乘，弃而违之。至于他邦，则曰：『犹吾大夫崔子也。』违之。之一邦，则又曰：『犹吾大夫崔子也。』违之。何如？」子曰：「清矣。」曰：「仁矣乎？」曰：「未知。焉得仁？」
白话译：
子张问：「子文三次做宰相时，没感到高兴；三次被罢免时，没感到委屈。卸任前，总是认真地办理交接事宜，怎样？」孔子说：「算忠心了。」问：「算仁吗？」答：「不知道，哪来仁？」又问：「崔子杀了齐庄公，陈文子抛弃家产跑了。到了另一国，他说：『这里的大夫同崔子一样。』又跑了。再到一国，再说：『他们同崔子一样。』再跑了。怎样？」孔子说：「算清白了。」问：「算仁吗？」答：「不知道，哪来仁？」
这些事件被记录下来，是为了说明「仁」，是什么？
古代经典很不喜欢用「定义」的方式来表达某种与形而上有关的概念。
所以《老子》一开始就是：「道可道，非常道；名可名，非常名。」
现代的术语，即是「经验的」无法完全的去形容「形而上的／理念的」。
任何经验的，都是时、空限制下的东东，都是某种变型过的东东了，
我们只能透过「经验的」去指向「形而上的或超验的」，
人必须藉由「经验的」去超越地「理解／体悟」形而上的。
这是古典文本的叙事模式。
《章句》：
然其所以三仕三已而告新令尹者，未知其皆出于天理而无人欲之私也，是以夫子但许其忠，而未许其仁也。
这种解释也挺麻烦的。那到底什么是「出于天理」呢？而又如何判断是不是「出于人欲」呢？
这是一直吵不停不的问题。我没有解答。
但古典文本指出了人的某种「二面性」，即形而上的与社会化的二种综合下的二面性之特质。
传统文本会强调，形而上的是「社会性发展的指向性基础」。
例如，我们都想要有公平公正公义的社会。为什么？为什么不是往另一相反的方向发展。
因为我们都有某种形而上的感受，那种感受指引着我们在特定物质条件中往理念的／形而上的方向去追求。
只要是社会的、经验的，都不会是完美的、完整的；但，人之所以为人，就是有某种往理念而行的冲动和实践力。
沒有留言:
張貼留言