子曰：「知者不惑，仁者不憂，勇者不懼。」
這句是很難講的句子。
重點是，這裡往往有一種對應關係：
知→不惑；
仁→不憂；
勇→不懼。
這種對應關係是一種「固定性」的關係，還只是一種現象式的指示描述，而已？
如果，是一種「固定性的」關係，那麼，接下來要追問的是：
知如何而可能地產生「不惑」？
如果我們不想「想當然爾」式的說過去！
古人如何地去回應我的追問呢？其實，古人也往往會想到，只是用的語言表達形式，不同。
《章句》：
此學之序也。
這裡，是另一種解釋，是「學之序」，而不是去談上列彼此間的對應關係。
學之序，是指：要先有知，再來是仁，最後才會有勇。
這樣講，有合理嗎？
未必。古人，也沒有去論證。
我個人不覺得是「固定性」的對應關係。
誰說，知，就不會產生「不懼」的效應呢？搞不好，更多呢？
這樣，我想用「修行」與「效果」的關係來解釋。
知、仁、勇，是一種去行動態式的差異的描述。修行就是去「實踐」，即要有行動。即使打坐也是一種行動。你偏向於那一種實踐的態式。
不惑、不憂、不懼，是一種我們肉體生命可能可以產生的一種變化上的不同。
你有感受到「現在的你」比「以前的人」，在生命的質感性，有了什麼樣的變化嗎？
不惑、不憂、不懼，就是一種變化上的不同的描述。
這是去解驗，到底「生命的質性」有沒有變化的，檢驗指標。
別人說什麼，不是重點，那沒有用；重點是，你自己覺得自己變化了什麼？
不要以為很簡單，你活到現在，什麼時候你用「不惑、不憂、不懼」來檢驗自己了呢？
**
子曰：「知者不惑，仁者不忧，勇者不惧。」
这句是很难讲的句子。
重点是，这里往往有一种对应关系：
知→不惑；
仁→不忧；
勇→不惧。
这种对应关系是一种「固定性」的关系，还只是一种现象式的指示描述，而已？
如果，是一种「固定性的」关系，那么，接下来要追问的是：
知如何而可能地产生「不惑」？
如果我们不想「想当然尔」式的说过去！
古人如何地去回应我的追问呢？其实，古人也往往会想到，只是用的语言表达形式，不同。
《章句》：
此学之序也。
这里，是另一种解释，是「学之序」，而不是去谈上列彼此间的对应关系。
学之序，是指：要先有知，再来是仁，最后才会有勇。
这样讲，有合理吗？
未必。古人，也没有去论证。
我个人不觉得是「固定性」的对应关系。
谁说，知，就不会产生「不惧」的效应呢？搞不好，更多呢？
这样，我想用「修行」与「效果」的关系来解释。
知、仁、勇，是一种去行动态式的差异的描述。修行就是去「实践」，即要有行动。即使打坐也是一种行动。你偏向于那一种实践的态式。
不惑、不忧、不惧，是一种我们肉体生命可能可以产生的一种变化上的不同。
你有感受到「现在的你」比「以前的人」，在生命的质感性，有了什么样的变化吗？
不惑、不忧、不惧，就是一种变化上的不同的描述。
这是去解验，到底「生命的质性」有没有变化的，检验指标。
别人说什么，不是重点，那没有用；重点是，你自己觉得自己变化了什么？
不要以为很简单，你活到现在，什么时候你用「不惑、不忧、不惧」来检验自己了呢？
沒有留言:
張貼留言