《論語．子路》#20/2022.02

 《論語．子路》20/2022.02
子貢問曰：「何如斯可謂之士矣？」子曰：「行己有恥，使於四方，不辱君命，可謂士矣。」曰：「敢問其次。」曰：「宗族稱孝焉，鄉黨稱弟焉。」曰：「敢問其次。」曰：「言必信，行必果，硜硜然小人哉！抑亦可以為次矣。」曰：「今之從政者何如？」子曰：「噫！斗筲之人，何足算也。」


這句，又是以「非理論性」去回應提問的一種狀況。

古典時代的人，喜歡用這種方式去回答提問。你看蘇格拉底也是如此。佛陀、基督，也往往是如此的回應所面臨的提問。

為什麼？

這不是把是所回答的那些具體案例，標準化，成為一種「社會化的外在要求」，而要你去遵守。

不是。

這些回應，往往是針對「特定的人」，因為其特定生命的氣質，以及面臨的特定事件，所針對回應。

《章句》：
子貢能言，故以使事告之。蓋為使之難，不獨貴於能言而已。……
程子曰：「子貢之意，蓋欲為皎皎之行，聞於人者。夫子告之，皆篤實自得之事。」

自得之事。

人往往會因自己所面臨的「自己的事件」，以此而去「想的更多」。這是一種人所具有的「超越性」。

你失戀，所以你有可能去思考「愛情」。
別人的失戀，你只會想去找他喝酒解苦。

古典的文本往往不是針對「特定事件」而來的「解決方案」。方案多如牛毛，不會只有一種。

古典文本是要你從事件中而可以再去想考的「更多」，這更多是指更深刻的生命底層意義。去「思考」那種「超出的部分」更重要。

像蘇格拉底，就在市場裡，看到年輕人，就問說：年輕人，你認為愛情比較重要，還是麵包？

《论语．子路》20/2022.02
子贡问曰：「何如斯可谓之士矣？」子曰：「行己有耻，使于四方，不辱君命，可谓士矣。」曰：「敢问其次。」曰：「宗族称孝焉，乡党称弟焉。」曰：「敢问其次。」曰：「言必信，行必果，硜硜然小人哉！抑亦可以为次矣。」曰：「今之从政者何如？」子曰：「噫！斗筲之人，何足算也。」


这句，又是以「非理论性」去回应提问的一种状况。

古典时代的人，喜欢用这种方式去回答提问。你看苏格拉底也是如此。佛陀、基督，也往往是如此的回应所面临的提问。

为什麽？

这不是把是所回答的那些具体案例，标准化，成为一种「社会化的外在要求」，而要你去遵守。

不是。

这些回应，往往是针对「特定的人」，因为其特定生命的气质，以及面临的特定事件，所针对回应。

《章句》：
子贡能言，故以使事告之。盖为使之难，不独贵于能言而已。……
程子曰：「子贡之意，盖欲为皎皎之行，闻于人者。夫子告之，皆笃实自得之事。」

自得之事。

人往往会因自己所面临的「自己的事件」，以此而去「想的更多」。这是一种人所具有的「超越性」。

你失恋，所以你有可能去思考「爱情」。
别人的失恋，你只会想去找他喝酒解苦。

古典的文本往往不是针对「特定事件」而来的「解决方案」。方案多如牛毛，不会只有一种。

古典文本是要你从事件中而可以再去想考的「更多」，这更多是指更深刻的生命底层意义。去「思考」那种「超出的部分」更重要。

像苏格拉底，就在市场裡，看到年轻人，就问说：年轻人，你认为爱情比较重要，还是麵包？