《論語．陽貨》 #18

子曰：「惡紫之奪朱也，惡鄭聲之亂雅樂也，惡利口之覆邦家者。」

白話譯：
孔子說：「我厭惡用紫色代替紅色，厭惡用鄭聲攪亂雅樂，厭惡用各種辯言來擾亂國家。」

孔子這段話，大概很容易引起這時代的討論。

我們這時代，強調「多元」，但，孔子這種講法，好像是要定於一尊的感覺。

不是感覺，而是事實。

如果，多元是對的，那「多元」不也就是定於一尊。不是嗎？
如果多元不是定於一尊，那多元就是錯的，既是錯的，那又有什麼力量來讓「多元」是一種要大家接受的價值？

人這種動物，這種社會，如果要運作的好，本來就有要某種「定於一尊」的理想、想法、觀念，來維持社會的「人性化的」運作。

談，理想，談善，談美，談人性價值，不往往是指向於某種「定於一尊」，連多元這種概念也被「定於一尊」了啊，不是嗎？

又何況大家愛談的諸種現代社會「普世價值」，什麼是普世呢？不是定於一尊嗎？

孔子，不偽善。，哈，我們這時代比較偽善，如我。
他很清楚知道，定於一尊，是人類社會的運作之必須。

人，必須在這種無法脫逃的必然結構中，走出去，即，超越出去。

用海德格爾的術語，人是「被拋」到這關係網絡世界，人只能在世界中看到「可能性」。
但也恰恰是只是在這世界關係性的世結構中，談可能性才有意義，談超越才能被理解。

「打掉一切」，都只是用那另一套來取代這一套。都同樣是一套，只是顏色不同罷了。

人只有從「既有的現況中」，讓自己變得「和以前不一樣」，才是超越。
人只有讓自己的可能性，在人世中，最大可能的「呈現出來」，才是「自由」。

自由即是讓自己最大的可能性在人世間被呈現出來。

既要從既有的現況中超越出來，自由出來，那你就要知道現況是什麼，然後再呈現出與之不一樣的什麼。

這會有一個理解與辨識過程，你才能談超越。孔子講了這個過程：
惡紫之奪朱也，惡鄭聲之亂雅樂也，惡利口之覆邦家者。

*
《论语．阳货》 18
子曰：「恶紫之夺朱也，恶郑声之乱雅乐也，恶利口之覆邦家者。」

白话译：
孔子说：「我厌恶用紫色代替红色，厌恶用郑声搅乱雅乐，厌恶用各种辩言来扰乱国家。」

孔子这段话，大概很容易引起这时代的讨论。

我们这时代，强调「多元」，但，孔子这种讲法，好像是要定于一尊的感觉。

不是感觉，而是事实。

如果，多元是对的，那「多元」不也就是定于一尊。不是吗？
如果多元不是定于一尊，那多元就是错的，既是错的，那又有什么力量来让「多元」是一种要大家接受的价值？

人这种动物，这种社会，如果要运作的好，本来就有要某种「定于一尊」的理想、想法、观念，来维持社会的「人性化的」运作。

谈，理想，谈善，谈美，谈人性价值，不往往是指向于某种「定于一尊」，连多元这种概念也被「定于一尊」了啊，不是吗？

又何况大家爱谈的诸种现代社会「普世价值」，什么是普世呢？不是定于一尊吗？

孔子，不伪善。，哈，我们这时代比较伪善，如我。
他很清楚知道，定于一尊，是人类社会的运作之必须。

人，必须在这种无法脱逃的必然结构中，走出去，即，超越出去。

用海德格尔的术语，人是「被抛」到这关系网络世界，人只能在世界中看到「可能性」。
但也恰恰是只是在这世界关系性的世结构中，谈可能性才有意义，谈超越才能被理解。

「打掉一切」，都只是用那另一套来取代这一套。都同样是一套，只是颜色不同罢了。

人只有从「既有的现况中」，让自己变得「不一样」，才是超越。
人只有让自己的可能性，在人世中，最大可能的「呈现出来」，才是「自由」。

自由即是让自己最大的可能性在人世间被呈现出来。

既要从既有的现况中超越出来，自由出来，那你就知道现况是什么，然后再呈现出与之不一样的什么。

这会有一个理解与辨识过程，你才能谈超越。孔子讲了这个过程：
恶紫之夺朱也，恶郑声之乱雅乐也，恶利口之覆邦家者。