《論語．陽貨》#19/2022.08

 

《論語．陽貨》19/2022.08
子曰：「予欲無言。」子貢曰：「子如不言，則小子何述焉？」子曰：「天何言哉？四時行焉，百物生焉，天何言哉？」

白話譯：
孔子說：「我想不說話。」子貢說：「您如果不說話，誰教我們呢？」孔子說：「天說什麽嗎？天不說話，四季一樣運行，百物照生長，天說過什麽？」

這是少數的，在論語中，似乎有談到某種明顯「形而上意味」的句子之一。

天。

到了後來，在孟子，在中庸，形而上的意味就很重了。天，這樣的概念和字眼，就多了起來，在論述結構中，就重要了起來。

我以前不是很懂，為什麼會有這樣的變化？

談「仁」就好了啊。不是嗎？
「仁」是一種和個人私有性強烈連結的字眼，但又有「超出」個人心理性的意味，用「仁」不是很好，為什麼要用「天」？

讀西洋哲學，讓我想的比較多。

康德談《認識論》，就是從個人的「感覺」入手的，「雜多」。但最後會談，「物自身」，最後談「上帝」這概念。

為什麼？

到了後來，黑格爾根本就先預定了「絕對精神」。

為什麼？

再過來，馬克思談「生產工具」「階級鬥爭」就好了，為什麼要談到「唯物辨證」？

以上總總，就是從個體出發，最後眼光一定放到某種「超出個體性」的東東。

人，之所以是「人」，人之所以「德性」有意義，人之所以有某種「價值」，正在於那些東東超出「個體性」，而指向「共同性」。

從邏輯思維的角度而言，如果在「思想上」是真誠的，去思考「形而上」就是一種必然的過程之一。不管結論是什麼？

人，一定有個體性，這是一定的，直覺學的。
但，人也有某種「共通性」的呈現。

人，要如何活，才算是「好活」。

古代經典都是很「共通性」那方面去看的。

人只有切真的感受到「共通性」，並讓生命是與共通性有某種交涉感，人才會活得「心安」，穩定。

有地基。

強調個體性，生命一定雜亂，不穩，動蕩。這也是「必然性的」。

《论语．阳货》19/2022.08
子曰：「予欲无言。」子贡曰：「子如不言，则小子何述焉？」子曰：「天何言哉？四时行焉，百物生焉，天何言哉？」

白话译：
孔子说：「我想不说话。」子贡说：「您如果不说话，谁教我们呢？」孔子说：「天说什么吗？天不说话，四季一样运行，百物照生长，天说过什么？」

这是少数的，在论语中，似乎有谈到某种明显「形而上意味」的句子之一。

天。

到了后来，在孟子，在中庸，形而上的意味就很重了。天，这样的概念和字眼，就多了起来，在论述结构中，就重要了起来。

我以前不是很懂，为什麽会有这样的变化？

谈「仁」就好了啊。不是吗？
「仁」是一种和个人私有性强烈连结的字眼，但又有「超出」个人心理性的意味，用「仁」不是很好，为什麽要用「天」？

读西洋哲学，让我想的比较多。

康德谈《认识论》，就是从个人的「感觉」入手的，「杂多」。但最后会谈，「物自身」，最后谈「上帝」这概念。

为什麽？

到了后来，黑格尔根本就先预定了「绝对精神」。

为什麽？

再过来，马克思谈「生产工具」「阶级斗争」就好了，为什麽要谈到「唯物辨证」？

以上总总，就是从个体出发，最后眼光一定放到某种「超出个体性」的东东。

人，之所以是「人」，人之所以「德性」有意义，人之所以有某种「价值」，正在于那些东东超出「个体性」，而指向「共同性」。

从逻辑思维的角度而言，如果在「思想上」是真诚的，去思考「形而上」就是一种必然的过程之一。不管结论是什麽？

人，一定有个体性，这是一定的，直觉学的。
但，人也有某种「共通性」的呈现。

人，要如何活，才算是「好活」。

古代经典都是很「共通性」那方面去看的。

人只有切真的感受到「共通性」，并让生命是与共通性有某种交涉感，人才会活得「心安」，稳定。

有地基。

强调个体性，生命一定杂乱，不稳，动荡。这也是「必然性的」。